( it_is_it ) всі записи автора

Топові процесори трьох останніх поколінь мікроархітектури Intel ми тестували вже і as is , і з дискретною відеокартою , Однак ці два матеріали, як нам здається, все ще недостатні для повного розкриття теми. Першим «тонким моментом» є тактові частоти - все-таки при випуску Haswell Refresh компанія вже розділила жорстко лінійку «звичайних» Core i7 і «оверклокерських», фабрично розігнавши останні (що було не так вже й складно, оскільки таких процесорів взагалі кажучи потрібно небагато , так що відібрати необхідну кількість потрібних кристалів нескладно). Поява ж Skylake стан справ не тільки зберегло, але й посилило: Core i7-6700 і i7-6700K це взагалі дуже різні процесори, що розрізняються і рівнем TDP. Таким чином, навіть при однакових частотах ці моделі могли б працювати по-різному з точки зору продуктивності, але ж і частоти зовсім однакові. Загалом, робити висновки по старшій моделі небезпечно, але в основному-то якраз всюди вивчалася вона і тільки вона. «Молодша» (і більш затребувана) до останнього часу увагою тестових лабораторій розпещена була.

А для чого це може бути потрібно? Якраз для порівняння з «верхівками» попередніх сімейств, тим більше що там зазвичай такого великого розкиду частот не було. Іноді і взагалі не було - наприклад, пари 2600 / 2600K і 4771 / 4770К в плані процесорної частини в штатному режимі ідентичні. Зрозуміло, що 6700 в більшою мірою є аналогом не назвав моделей, а 2600S, 3770S, 4770S і 4790S, але ... Важливо це лише з технічної точки зору, яка, в общем-то, мало кого цікавить. У плані поширеності, легкості придбання та інших значущих (на відміну від технічних деталей) характеристик це якраз «регулярне» сімейство, до якого і буде придивлятися більшість власників «старих» Core i7. Або потенційних власників - поки що апгрейд часом залишається чимось корисним, більшість користувачів процесорів молодших сімейств процесорів при необхідності збільшення продуктивності придивляється в першу чергу до пристроїв для вже наявної «на руках» платформи, а тільки потім вже розглядає (або не розглядає) ідею її заміни. Правильний це підхід або не дуже - покажуть тести.

Конфігурація тестових стендів

Процесор Intel Core i7-2700K Intel Core i7-3770 Intel Core i7-4770K Intel Core i7-5775C Intel Core i7-6700 Назва ядра Sandy Bridge Ivy Bridge Haswell Broadwell Skylake Технологія пр-ва 32 нм 22 нм 22 нм 14 нм 14 нм Частота ядра std / max, ГГц 3,5 / 3,9 3,4 / 3,9 3,5 / 3,9 3,3 / 3,7 3,4 / 4,0 Кількість ядер / потоків 4/8 4/8 4/8 4/8 4/8 Кеш L1 (сум.), I / D, КБ 128/128 128/128 128/128 128/128 128/128 Кеш L2, КБ 4 × 256 4 × 256 4 × 256 4 × 256 4 × 256 Кеш L3 (L4), МІБ 8 8 8 6 (128) 8 Оперативна пам'ять 2 × DDR3-1333 2 × DDR3-1600 2 × DDR3-1600 2 × DDR3-1600 2 × DDR4-2133 TDP, Вт 95 77 84 65 65 Графіка HDG 3000 HDG 4000 HDG 4600 IPG 6200 HDG 530 Кількість EU 12 16 20 48 24 Частота std / max, МГц 850/1350 650/1150 350/1250 300/1150 350/1150 Ціна 18747 руб. ( 4 ) 26027 руб. ( 10 ) 28440 руб. ( 158 ) 30220 руб. ( 68 ) 30990 руб. ( 51 )

Для більшої академічності мало б сенс тестувати Core i7-2600 і i7-4790, а зовсім не 2700К і 4770К, але перший в наш час знайти вже складно, в той час як 2700К у нас під рукою свого часу знайшовся і був протестований. Так само як і 4770К теж вивчався, причому в «звичайному» сімействі він має повний (4771) і близький (4770) аналоги, і вся згадана трійця від 4790 відрізняється несуттєво, так що можливістю мінімізувати кількість роботи ми вирішили не нехтувати. У підсумку, до речі, процесори Core другого, третього і четвертого поколінь виявилися максимально близькі один до одного за офіційним діапазону тактових частот, та й 6700 відрізняється від них трохи. Broadwell теж можна було «підтягнути» до цього рівня, взявши результатів не i7-5775C, а Xeon E3-1285 v4, але тільки лише підтягнути, а не повністю усунути відмінність. Саме тому ми вирішили скористатися більш масовим (благо і більшість інших учасників такі ж), а не екзотичним процесором.

Що стосується інших умов тестування, то вони були рівними, але не однаковими: частота роботи оперативної пам'яті була максимальною підтримуваної за специфікаціями. А ось її обсяг (8 ГБ) і системний накопичувач (Toshiba THNSNH256GMCT ємністю 256 ГБ) були однаковими для всіх випробовуваних.

Методика тестування

Для оцінки продуктивності ми використовували нашу методику вимірювання продуктивності із застосуванням бенчмарков iXBT Application Benchmark 2015 і iXBT Game Benchmark 2015 . Всі результати тестування в першому бенчмарке ми унормувати щодо результатів референсной системи, яка в цьому році буде однаковою і для ноутбуків, і для всіх інших комп'ютерів, що покликане полегшити читачам нелегку працю порівняння і вибору:

Процесор Intel Core i5-3317U чіпсет Intel HM77 Express Пам'ять 4 ГБ DDR3-1600 (двоканальний режим) Графічна підсистема Intel HD Graphics 4000 Накопичувач SSD 128 ГБ Crucial M4-CT128M4SSD1 Операційна система Windows 8 (64-бітна) Версія відеодрайвера графічного ядра Intel 9.18. 10.3186

iXBT Application Benchmark 2015

Як ми вже не раз писали, в цій групі чимале значення має відеоядро. Однак далеко не всі так просто, як можна було б припустити тільки за технічними характеристиками - наприклад, i7-5775C все ж повільніше, ніж i7-6700, хоча у першого якраз GPU набагато могутніше. Втім, ще більш показово тут порівняння 2700К і 3770, які в плані виконання OpenCL-коду розрізняються принципово - перший задіяти для цього GPU взагалі не здатний. Другий - здатний. Але робить це настільки повільно, що ніяких переваг перед попередником не має. З іншого боку, наділення такими здібностями «наймасовішого GPU на ринку» призвело до того, що їх почали потроху використовувати виробники програмного забезпечення, що проявилося вже до моменту виходу на ринок наступних поколінь Core. І поряд з невеликими поліпшеннями і процесорних ядер здатне привести до досить помітного ефекту.

Однак не скрізь - ось як раз випадок, коли приріст від покоління до покоління зовсім не помітний. Втім, він є, але такий, що простіше не звертати на нього уваги. Цікавим тут є хіба що те, що минулий рік дозволив поєднати таке збільшення продуктивності з суттєво менш жорсткими вимогами до системи охолодження (що відкриває звичайним настільним Core i7 і сегмент компактних систем ), Однак не у всіх випадках це актуально.

А ось приклад, коли на GPU вже вдалося перекласти чималу частину навантаження. Єдине, що може «врятувати» в цьому випадку старі Core i7 це дискретна відеокарта, проте пересилання даних по шині ефект псують, так що i7-2700K і в цьому випадку не обов'язково наздожене i7-6700, а 3770 на це здатний , але ось наздогнати ні за 4790К або 6700К, ні за 5775С з будь-яким відео вже не може . Власне, відповідь на іноді виникає у частини користувачів здивоване запитання - навіщо в Intel приділяють стільки уваги інтегрованої графіку, якщо для ігор її все одно мало, а для інших цілей давно досить? Як бачимо, не дуже-то і «досить», якщо найшвидшим іноді здатний (як тут) виявитися процесор з далеко не найпотужнішою «процессорной» частиною. І вже заздалегідь цікаво - що ми зможемо отримати від Skylake в модифікації GT4e;)

Вражаючу одностайність, забезпечене тим, що цією програмою не потрібні ні нові набори інструкцій, ні якісь чудеса на ниві збільшення багатопотокової продуктивності. Невелика різниця між поколіннями процесорів, все ж, є. Але вишукувати її можна хіба що при в точності ідентичною тактовій частоті. А коли така різниться суттєво (що ми маємо у виконанні i7-5775С, в однопоточном режимі відстає від усіх на 10%) - можна і не шукати :)

Audition «вміє» більш-менш все. Хіба що до додаткових потокам обчислення досить байдужий, але використовувати їх вміє. Причому, судячи з результатів, на Skylake робить це краще, ніж було властиво попереднім архитектурам: перевага 4770К над 4690К становить близько 15%, а ось 6700 обходить 6600К вже на 20% (при тому, що частоти у всіх приблизно однакові). Загалом, швидше за все, в новій архітектурі чекатиме нас ще чимало відкриттів. Невеликих, але іноді дають кумулятивний ефект.

Як і в разі розпізнавання тексту, де саме 6700 відривається від попередників найбільш «жваво». Хоч в абсолютному підсумку і незначно, але чекати на відносно старих і добре «вилизаних» алгоритмах такого приросту при врахуванні того, що, по суті, перед нами енергоефективний процесор (до речі - 6700К дійсно набагато швидше справляється з цим завданням) апріорі було б занадто оптимістично. Ми й не чекали. А практика виявилася цікавішою апріорних припущень :)

З архиваторами все топові процесори справляються дуже добре незалежно від покоління. Багато в чому, як нам здається, тому, що для них-то це завдання вже дуже вже проста. Власне, рахунок вже йде на секунди, так що щось тут радикально поліпшити практично неможливо. Якщо тільки прискорити роботу системи пам'яті, але DDR4 має більш високі затримки, ніж DDR3, так що гарантований результат дає хіба що збільшення кешей. Тому найшвидшим виявився єдиний серед протестованих процесор з GPU GT3e - кеш-пам'ять четвертого рівня використовується не тільки відеоядром. З іншого боку, не так вже й великий приріст від додаткового кристала, так що архіватори просто те навантаження, на яку в разі завідомо швидких систем (а не якихось міні-ПК) можна вже не звертати уваги.

Плюс-мінус пів-лаптя від Сонця, що, загалом, теж підтверджує, що всі топові процесори справляються з такими завданнями однаково, контролери в чіпсетах трьох серій приблизно ідентичні, так що істотна різниця може бути обумовлена ​​тільки накопичувачем.

А ось в такому банальному сценарії, як просте копіювання файлів, ще й теплопакет: моделі зі зниженим «розганяються» досить мляво (благо формально і не за чим), що призводить до трохи більше низьких результатів, ніж могло б. Але в цілому теж не той випадок, заради якого може виникнути бажання міняти платформу.

Що отримуємо в результаті? Всі процесори приблизно ідентичні один одному. Так, звичайно, різниця між кращим і гіршим перевищує 10%, але не варто забувати про те, що це відмінності, що накопичилися за три з лишком роки (а якби ми взяли i7-2600, так було б 15% майже за п'ять). Таким чином, практичного сенсу в заміні однієї платформи на іншу немає, поки стара працює. Природно, якщо мова йде про LGA1155 і її послідовників - як ми вже переконалися «Перепад» між LGA1156 і LGA1155 куди більш помітний, причому не тільки в плані продуктивності. На останніх на даний момент платформах Intel щось можна «вичавити» використанням «стероїдних» Core i7 (якщо вже все одно орієнтуватися саме на це недешеве сімейство), але не так і багато: за інтегральною продуктивності i7-6700K обганяє i7-6700 на 15%, так що і його відрив від якогось i7-2700K збільшується майже до 30%, що вже більш вагомо, але все одно ще не принципово.

Ігрові програми

Зі зрозумілих причин, для комп'ютерних систем такого рівня ми обмежуємося режимом мінімальної якості, причому не тільки в «повному» дозволі, але і з його зменшенням до 1366 × 768: Не дивлячись на очевидний прогрес в області інтегрованої графіки, вона поки не здатна задовольнити вимогливого до якості картинки геймера. А 2700К ми вирішили і зовсім на стандартному ігровому наборі не перевіряти: очевидно, що тих його власників, хто використовує саме інтегроване відеоядро, ігри не цікавлять від слова зовсім. Кого цікавлять хоч якось, ті вже точно як мінімум якусь «затичку для слота» в засіках знайшли і встановили, благо наше тестування з попередньої версії методики показало, що HD Graphics 3000 не краще, ніж навіть Radeon HD 6450, причому обох практично ні на що не вистачає. Ось HDG 4000 і більше нові IGP вже такий-сякий інтерес собою являють.

Ось, наприклад, в Aliens vs. Predator можна пограти на будь-якому з досліджуваних процесорі, але тільки знизивши дозвіл. Для FHD ж підходить тільки GT3e, причому неважливо якої - просто в сокетних виконанні така конфігурація на даний момент доступна лише для Broadwell з усіма наслідками, що випливають.

Зате «танчики» на мінімалку вже на всьому «бігають» настільки добре, що струнка картина тільки у високій роздільній здатності і «витанцьовується»: в низькому навіть незрозуміло - хто краще, а хто гірше.

Grid2 при всій своїй слабкій вимогливості до відеочасті все ще ставить процесори строго по ранжиру. Але особливо добре це видно знову в FHD, де і пропускна здатність пам'яті вже має значення. У підсумку на i7-6700 вже можна дозвіл не знижувати. На i7-5775C тим більше, причому і абсолютні результати набагато вище, так що якщо дана сфера застосування цікавить, а використання дискретної відеокарти з яких-небудь причин небажано, альтернатив цій лінійці процесорів як і раніше немає. У чому немає і нічого нового.

Лише старші Haswell «витягують» гру хоча б в низькій роздільній здатності, а Skylake робить це вже без застережень. Broadwell не коментуємо - це не архітектурна, а, скажімо так, кількісну перевагу.

Більш стара гра серії на перший погляд аналогічна, але тут вже і між Haswell і Skylake навіть кількісних відмінностей не спостерігається.

У Hitman - спостерігаються і помітні, але переходу кількості в якість, як і раніше немає.

Як і тут, де навіть режим низького дозволу може «витягнути» тільки процесор з GT3e. У решти - вагомий, але все ще недостатній навіть для таких «подвигів» прогрес.

Мінімальний режим налаштувань в цій грі ставиться дуже щадним чином до всіх слабосильним GPU, хоча HDG 4000 ще «вистачало» лише на HD, але не FHD.

І знову важкий випадок. Менш «важкий», ніж Thief, але достатній для того, щоб продемонструвати наочно, що ніяка інтегрована графіка не може вважатися ігровим рішенням.

Хоча в деякі ігри може дозволити пограти і з відносним комфортом. Втім, відчутним лише якщо ускладнювати IGP і кількісно нарощувати все функціональні блоки. Власне, саме в легких режимах прогрес в області GPU Intel найбільш помітний - приблизно два рази за три роки (старіші-то розробки взагалі вже немає сенсу розглядати серйозно). Але з цього не випливає, що з часом інтегрована графіка зможе легко і невимушено наздогнати дискретну порівнянного віку. Швидше за все, «паритет» буде встановлено з іншого боку - маючи на увазі величезну базу інстальованих рішень невисокої продуктивності, виробники тих же ігор на неї і будуть орієнтуватися. Чому раніше цього не робили? Взагалі кажучи, робили - якщо розглядати не тільки 3D-ігри, а взагалі ринок, величезна кількість вельми популярних ігрових проектів було призначене саме для того, щоб нормально працювати і на досить архаїчних платформах. Але певний сегмент програм, «рухали ринок» був завжди, причому саме він і привертав максимум уваги з боку преси і не тільки. Зараз же процес явно близький до точки насичення, оскільки, по-перше, парк різноманітної комп'ютерної техніки вже дуже великий, і охочих займатися перманентним апгрейдом все менше. А по-друге, «мультиплатформеність» нині має на увазі під собою не тільки спеціалізовані ігрові консолі, а й різноманітні планшети-смартфони, де, очевидно, з продуктивністю все ще гірше, ніж у «дорослих» комп'ютерів, незалежно від ступеня інтегрованості платформ останніх. Але для того, щоб дана тенденція стала переважаючою, потрібно, все ж, як нам здається досягти певного рівня гарантованої продуктивності. Чого поки немає. Але над проблемою всі виробники працюють більш ніж активно і Intel тут винятком не є.

Разом

Що ж ми бачимо в кінцевому підсумку? В принципі, як не раз було сказано, останнім суттєва зміна в процесорних ядрах сімейства Core відбулося майже п'ять років тому. На цьому етапі вже вдалося досягти такого рівня, «атакувати» який безпосередньо ніхто з конкурентів не може. Тому основним завданням Intel є поліпшення становища в, скажімо так, супутніх областях, а також нарощування кількісних (але не якісних) показників там, де це має сенс. Тим більше, що серйозний вплив на масовий ринок надає зростаюча популярність портативних комп'ютерів, давно обігнали за цим показником настільні і стають все більш портативними (кілька років тому, наприклад, ноутбук масою 2 кг ще вважався «умовно легким», а зараз активно зростають продажі трансформерів , в разі яких велика маса вбиває весь сенс їхнього існування). Загалом, розробка комп'ютерних платформ давно йде не по дорозі найкращого задоволення потреб покупців великих настільних комп'ютерів. У кращому випадку - не на шкоду їм. Тому те, що в цілому в цьому сегменті продуктивність систем не знижується, а навіть трохи зростає, вже привід для радості - могло бути і гірше :) Погано тільки те, що через зміни в периферійній функціональності доводиться постійно міняти і самі платформи: це сильно впливає на таке традиційне перевагу модульних комп'ютерів, як ремонтопридатність, але тут нічого не вдієш - спроби зберігати сумісність за всяку ціну до добра тим більше не доводять (сумніваються можуть подивитися на, наприклад, AMD AM3 +).