На це питання відповідь і є і немає. Технічно це зчленування елементів мережі, але фактично це окремий світ і інструмент впливу, без якого сьогодні неможливо нормально жити і працювати . У всякому разі в розвинених і країнах, що розвиваються. Правильніше за все розглядати управління інтернетом як колегіальне написання «правил гри».

Тоді в перспективі (правда, не так скоро, як хотілося б) система буде виглядати так:

• незалежне технологічне регулювання (зараз це ICANN і іже з ним), яке самофинансирующихся за рахунок надання деяких послуг, наприклад, стягує плату за розподіл доменних імен. Також на технологічному рівні поширюються IP-адреси, визначаються протоколи передачі даних;
• найголовніший елемент, який зараз геть відсутня, - якийсь аналог єдиної законодавчої влади на глобальному рівні. Зараз розробка вимог і обмежень йде від низу до верху - кожна держава діє настільки жорстко, наскільки вважає за потрібне, інтереси інших гравців не враховуються.

В основному мова йде про обмеження з точки зору змісту контенту і блокування ресурсів. Свіжий приклад - в Таїланді образливе висловлювання на адресу правлячої королівської родини вважається кримінальним злочином (дають по 15 років за подібну дію). За останні пару місяців такі гравці як Facebook, YouTube на вимогу влади країни заблокували більше 3 тис. Сторінок з висловлюваннями такого роду. Найцікавіше полягає в наступному: зараз блокування відбувається на рівні країн, але влада Таїланду почали шантаж - якщо не будуть заблоковані всі такі сторінки, то компаніям не дозволять вести комерційну діяльність в національному інтернет-сегменті країни. Уявіть, якщо в кожній країні з'явиться свій закон про заборону образ кого б то не було (недоторканного, звичайно, будуть вказувати влади)? До речі, в Азербайджані такий закон теж є , Але поки немає звісток про відповідні дії соцмереж. Частка йде на рівні місцевих провайдерів. Крім того, що взагалі вважати образою?

Так що взаємодія, вироблення єдиних критеріїв вкрай необхідні. Якщо оцінювати чинних законів, то найбільш адекватними поки можна вважати блокування ресурсів за вказівником сторінки (URL) або доменному імені (Зараз більшість країн не мудрують лукаво і блокують по IP-адресою), а причини блокування відповідають статтям майже всіх кримінальних кодексів вже багато років - наркотики, дитяча порнографія, тероризм та інші жахи.

Мало того, обмеження повинні призначатися з урахуванням інтересів всіх «мешканців» Мережі, тобто право голосу має бути також у цивільного і бізнес-спільноти. Власне, зараз ICANN ратує саме за такий підхід .

Юрій Каргаполов, член Координаційної ради Українського мережевого інформаційного центру, який адмініструє кириличну доменну зону. УКР.

Інтернет не належить нікому. Інтернет не повинен нікому належати. Якщо розглядати версію, за якою інтернет належить американцям, то потрібно констатувати, що американці не вважають себе володарями інтернету, по крайней мере їх internet-community, а ось політична «хотелка» - це вже інша справа.

З технічної точки зору, сьогодні технічні політики управління інтернетом ніяк не залежать від будь-якого суб'єкта, що має відношення до Мережі. А ось з адміністративної точки зору не все так просто і однозначно. Наприклад, теоретично Держдеп має вплив на прийняття рішень щодо функціонування мережі. Але це тільки теоретично. Якщо цю теорію перевести в практику, то від морального ваги Америки, як такого відламана здоровенний шматок. Але, давайте так - «відключення» інтернет на певній території, яка визначається межами держави, залежить від багатьох чинників. Є, звичайно, і фактор Держдепу. Але якщо політики пропуску та маршрутизації інтернет-трафіку знаходяться в руках, які можуть бути схильні до впливу госструткур, то в разі особливо «видатних» ситуацій, навіть локальне уряд може обмежити доступ до Інтернет для користувачів країни, хоча це не буде 100% -ої фільтрацією . Найбільш просунуті користувачі матимуть доступ до зовнішніх ресурсів мережі.

Андрій Яранцев, топ-менеджер Wargaming

Інтернет - це певна кількість мереж, добровільно з'єднаних один з одним. Саме дане співтовариство мереж (власне сама назва інтер-нет звідси і народилося) нікому не належить, але є ряд організацій, які регламентують роботу тих чи інших сервісів / протоколів мережі. Всі ці ICANN, ietf, w3c і так далі. І є державні організації (типу «Роскомнадзор» або Великий китайський фаєрвол), що наглядають за своїм регіональним сегментом інтернет, через телекоми.

В принципі, мене все влаштовує в поточній ситуації (інтернет належить всьому людству), хоча, звичайно, тієї свободи комунікації, що була в 90-е, вже немає. Але будь-яка держава неминуче буде намагатися свої мережі регулювати / Шейп / файрвол, адже це - частина держбезпеки.

Анатолій Стрільців, професор, заступник директора Інституту проблем інформаційної безпеки Московського державного університету ім. М.В. Ломоносова

Все залежить від того, з чиєї точки зору дане питання розглядається, і що розуміється під інтернетом. З точки зору американських фахівців, як мені здається, інтернет - це їхній винахід, яким дали покористуватися іншим державам. З моєї точки зору, інтернет є світовим надбанням, і не належить нікому конкретно.

Кирило Волошин, підприємець, співвласник порталу TUT. BY

На мій погляд, питання з серії, кому належить повітря або Антарктика? Так, є країни, які відіграють першу скрипку в процесах управління та розвитку Мережі. Є ті, хто захищає свої сегменти від решти світу або фільтрує частина міжнародної павутини. Але я миролюбно вважаю, що, як і Антарктика, з приводу якої країнами в XX столітті укладено договір про використання в інтересах всього людства, інтернет на сьогоднішній день не може комусь належати - ні корпораціям, ні країнам.

Якщо ж дивитися з технічної, інфраструктурної точки зору, думаю, правильно порівнювати інтернет з автодорогами - з'єднує різні держави, але за справність на своїй території «покриття» і «проводів» для загальної користі відповідальна конкретна країна.

Дмитро Золотухін, співавтор української Концепції інформаційної безпеки

Я намагаюся стежити за процесом передачі управління від департаменту торгівлі США до мультістейкхолдерам. Так що американцям належить (в даний момент) технічна складова управління доменами. І то формально. Але для мене це не інтернет. Інтернет не належить нікому.

Олександр Арсёнов, білоруський журналіст

Судячи за непрямими ознаками, інтернет нікому не належить. Хоч прямих доказів цьому немає і придумати можна будь-масонська змова, але було багато випадків, коли «власник інтернету» мав би вжити заходів. Від видалення нешкідливого фото котеджу Барбари Стрейзанд до, вже не настільки нешкідливих, розслідувань Навального про котеджі оточення Путіна. Від Ассанжа і Сноудена до піратських торрентів або дитячого порно. Чим більше ти вимагаєш видалити своє невдале фото з інтернету, тим більше інтернет його тиражує.

Можна сказати, що інтернет належить тим, хто може його відключити. Але проблема в тому, що всесвітнього «рубильника» немає, така структура Павутини. Хіба що окремі держави можуть відключити інтернет в своїх кордонах або не впускати «зовнішній» інтернет. Але це поки зробила тільки Північна Корея - для інших країн, громадяни яких вже встигли «скуштувати», це занадто небезпечно. Не раз були випадки, коли під час масових протестів у містах і цілих країнах інтернет відключали, але протести не вщухали, а скоріше підігрівалися. І чим більше цивілізована і мирна країна, тим більше небезпеки, що хіпстера не сподобається спілкуватися наживо і вони почнуть палити покришки.

Навіть якщо не боятися бунту інтернатів, не у всіх країн є «рубильник». Навіть якщо до влади в США прийде Трамп і вирішить відключити інтернет, занадто багато компаній забезпечують доступ в інтернет. Одні затягнуть процес, інші не погодяться, а поки справа буде тягнутися, там і злі хіпстера з покришками. «Рубильник» є хіба що у країн на кшталт Білорусі, де зовнішній канал контролюють три компанії, 2,5 з яких державні. В Росії, кажуть , Пробували свій «рубильник», але він не спрацював через великої кількості дрібних провайдерів, легальних і не дуже зовнішніх каналів.

Бізнесу ж явно невигідно відключати інтернет. Та й гіганти на кшталт Google в ньому мають не так багато влади - через Великий китайський фаєрвол Google не особливо пробивається. Але і китайський інтернет не належить Китаю, а китайцям (потенційно злим хіпстера з покришками) і китайським компаніям (вони теж будуть злими, якщо втратять значну частину прибутку). І китайці через фаєрвол при бажанні пробиваються. Інша справа, скільки такого бажання.

Навіть якщо Росія побудує свій фаєрвол, вона не сховає котеджі оточення Путіна від бажаючих на них подивитися, а тільки зменшить їх кількість, збільшивши негативні настрої в суспільстві. Рунет Росії належати не буде.

Олександр Очеретний, журналіст / редактор

Нікому не повинен інтернет належати. Це океан, тільки інформаційний. Як в будь-якому океані тут є все - і шкідливий, і корисне, і отруйна, і різнобарвне, і солодке, і прочая, і прочая. Океан не належить нікому і належить усім. Їм можна користуватися безкоштовно, а можна і за гроші. Можна кролем, можна брасом, можна на яхті, можна на авіаносці. Океаном можна просто насолоджуватися, а можна качати з нього гроші, якщо знаєш як.

Максим Магляс, бренд-менеджер Mail.ru Games

Інтернет, як інфраструктура, належить ряду великих корпорацій. Магістралі, кабелі, залізо, ось це ось все. Добре, втім, не однієї, яка виступає монополістом, а все ж кільком. Однак якщо розглядати слово належить в контексті «хто може інтернет знищити», то це якраз ті самі корпорації, які володіють інфраструктурою.

Якщо розглядати інтернет як екосистему, то він по суті не належить нікому і всім відразу. Хто здатний тут і зараз використовувати цю екосистему в своїх цілях, будь то Google або стрімерша Карина, той і володіє інтернетом. І не важливо, чи йде рахунок на годинник або на довгі роки. Це - просто майданчик зі своїми правилами гри, причому постійно змінюваними. Той, хто здатний їх дотримати або передбачити їх зміни (або виступати важелем їх змін), той і, по суті, - поточний господар становища.