1. Передмова
2. Методика
3. 1. Оцінка комфорту програвання матеріалу на таймлініі
4. 2. Фіксація часу, витраченого на проміжний рендеринг
5. 3. Візуалізація в результуючий файл
6. тестування
7. Для змісту цієї сторінки потрібно більш нова версія Adobe Flash Player.
8. Висновки

SSD (Solid State Drive, твердотільний накопичувач) -
незалежне перезаписуваний запам'ятовувальний
пристрій без рухомих механічних частин Проникнення в маси будь-якої нової технології неодмінно супроводжується появою її поборників і супротивників.На жаль, рідко трапляється так, щоб обидві сторони дотримувалися у своєму спорі конкретних цифр і фактів, отриманих в одній і тій же сфері застосування даної технології.Найчастіше полеміка ведеться на порожньому місці, оскільки, наприклад, офісний працівник і відеомонтажер не мають ніяких точок дотику.Адже перший працює на своєму тихому і холодному SSD тільки в веб-браузері та текстовому редакторі, в той час як другий ганяє сотні гігабайт відео з одного гарячого і галасливого HDD на інший.Тільки тестування в реальних умовах, тільки робота над реальним проектом дадуть можливість судити про технології, спираючись не на заявлених кимось цифрах, а на власному досвіді.А також - чому б ні?- на свідченнях банального секундоміра.

Передмова

Під час роботи ми не станемо використовувати різного роду тестові програми, штучно визначають скорострільність дисків. Всім добре відома скрупульозна точність подібних тестів, придатна для порівнювання різних «залізяк» в однаково чистих, лабораторних умовах. Перед нами ж стоїть інше питання: чи має нині сенс домашньому відеомонтажери переходити з звичних жорстких дисків на цю нову (а тим самим і невідому) SSD-технологію? Що отримає домашній монтажер після такої руйнівної покупки, крім порожніх кишень? Ці питання ми і постараємося розкрити в даній статті, відтворивши ситуації, що найчастіше виникають при обробці відео.

А робота ця полягає зазвичай з двох етапів: монтаж і обробка (прорахунок, рендеринг). Монтаж, в свою чергу, може поділятися на незалежні стадії - статичну фазу роботи (титри, робота з кольором та ін.) І динамічну фазу (проміжний перегляд обробленої ділянки). Якщо в першому випадку швидкість дисків не має ніякого значення, то в другому випадку ці диски можуть відчутно впливати на комфорт роботи. Так, через брак швидкості читання з диска відтворення таймлініі може виявитися смикання, а то і зовсім неможливим без попереднього рендеринга.

У свою чергу, рендеринг, прорахунок відео, являє собою не тільки процессорную обробку фільтрів, але і копіювання досить великих обсягів інформації, створення одного файлу з іншого або з декількох, розкиданих по диску (а то і по різним дискам). Логічним виглядає твердження, що подібна операція має проводитися на одному фізичному диску. Саме з метою збільшення швидкості прорахунку аккуратист-монтажер тримає вихідний матеріал на одному диску, тимчасові файли в своєму розпорядженні на другому, а результат роботи зберігає ще й на третій, окремий, жорсткий диск.

Хочете - лайте, хочете - ні, але про RAID 0 в даній статті мова йти не буде. Пояснюється така категоричність різними причинами, розжовувати їх немає особливого бажання. Втім, передбачаючи гнівні вигуки читачів, які вважають себе професіоналами в справі облаштування дискових підсистем (але при цьому не мали з відеомонтажем нічого спільного), витратимо на короткі роз'яснення кілька рядків. Причому лише скопіюємо їх з опублікованої в 2007 році статті « Комп'ютер для домашнього відеомонтажу »:

Один з найбільших відеомонтажних міфів - міф про масивах RAID 0. Нагадаю, що масивом RAID 0 називається така конфігурація дисків, при якій дані розподіляються рівномірно відразу по всіх дисках. Ємність масиву RAID 0 дорівнює сумі ємностей входять в нього дисків, швидкість роботи пропорційна (прямо, але монотонно) кількості входять до масив дисків. Безсумнівно, пара дисків, сконфигурированних в RAID 0, працює значно швидше одиночного диска, але в потокових операціях читання-запис (найважливіших в монтажі!) Вона програє тим же самим дискам, що сидить окремо по-простому на різних каналах IDE-контролера. Це зрозуміло: копіюючи файл самі на себе, обидва диска масиву RAID 0 змушені постійно переміщати головки туди-сюди - там прочитати, тут записати, прочитати-записати і т. Д. Якщо диски працюють окремо, то один з них, не перериваючись, займається читанням, а другий - записом, причому з максимально можливою для нього швидкістю.

Щоб попередити гасла, що кличуть до побудови декількох масивів або «правильних» масивів з гарячими підключеннями і одночасним резервним копіюванням, просимо ще раз прочитати заголовки обох статей, як цитованої, так і сьогоднішньої. При читанні особливу увагу рекомендується звернути на слово «домашній». Після чого уявити собі кімнату або невелику студію, де трудиться монтажер. Ну ніяк в даній кімнаті не знайдеться місця для стійки з дисками, так і монтажер навряд чи в своєму розпорядженні суму, що дозволяє змагатися з теле- і кінофабрикою. І що вже говорити про відсутніх у домашнього користувача спеціальних знаннях, необхідних для побудови та підтримки роботи масивів.

До всього сказаного варто додати також потенційну ненадійність масивів RAID 0 домашнього виготовлення. Адже варто «впасти» одному з дисків, що входять в такий масив, як вся зберігалася в ньому інформація виявиться втраченою. Не варто й говорити, що це означає: безповоротно втратити рік сімейних зйомок або (о жах!) «Сире» відео з весілля замовника. Втрата партквитка в відомі часи спричиняла, мабуть, не меншу нервування. Звичайно, адепти Рейд тут же знайдуться: на те й існує резервне копіювання. Однак ми знову вкажемо на заголовки статей, які геть виключають можливість установки в кімнаті декількох системних блоків або стійок з гарячою заміною дисків. Домашній монтажер в змозі дозволити собі зберігати дублікати матеріалів на другому жорсткому диску, але ніяк не заводити в цих цілях ще один масив. Ну що, розібралися з Рейд? В такому випадку…

Методика

Пора познайомитися з двома наявними в нашому розпорядженні SSD-дисками, яким доведеться стати об'єктом мук.

У зазначених оглядах ці диски описуються досить докладно, щоб досвідчений читач зміг скласти про них враження. Ну а для недосвідченого коротко пояснимо: диск Walton Chaintech Apogee MARS 64 ГБ вважається слабеньким за більшістю характеристик, в той час як диск Intel X25-M SSDSA2M160G2GC 160 ГБ більш швидкісний. Для звичайного домашнього монтажера цих відомостей досить.

Зазначені диски були інстальовані в типовий «домашній ПК відеоаматора», який має такі характеристики: AMD Phenom II X4 810 2,60 Ггц, 8 ГБ DDR3 SDRAM, відеокарта GeForce GTX 460. В комп'ютері були до цього встановлено чотири жорсткі диски зі швидкістю обертів шпинделів 7200 в хвилину: 500 ГБ - операційна система і програмні файли; три однотерабайтних диска - дистрибутиви, вихідне відео. ПК працює під управлінням 64-бітної Windows 7.

Після використання звичних терабайтніков встановлювати в систему 60 і 160-гігабайтні дісочкі - це досить забавно.І що з ними робити?Захоплювати на них некомпрессірованное відео?І набагато вистачить такого обсягу?Хіба що використовувати для разових проектів, та й то лише в тому випадку, якщо вони витримають уготоване їм випробування і зуміють виправдати свою вартість хоч якимось збільшенням продуктивності.

До речі, про продуктивність. Оцінка, яку Windows позначає нашу систему, встановлену на звичайному HDD, дорівнює 5,9. Як бачимо, головним гальмом тут є системний жорсткий диск.

Але переносити ОС і програмні файли на SSD ми поки не будемо, ні до чого. Це може дати всього лише прискорення завантаження програм і їх компонентів (по крайней мере в теорії). Але ж всю роботу - монтаж, прорахунок, кодування - ми ведемо в уже запущеної програмі, основні компоненти якої завантажені в оперативну пам'ять і працюють з неї, зрідка звертаючись до службових файлів. А що може бути швидше оперативної пам'яті? Напевно, тільки ще більш швидка оперативна пам'ять.

Тепер про програму, за допомогою якої ми станемо оцінювати комфорт відеомонтажу. це - Adobe Premiere Pro CS5 . Чому вибір припав саме на неї? По-перше, дана програма має досить гнучкі настройки, щоб користувач міг самостійно задавати розташування тимчасових файлів. Вона оснащена зручним інструментом Project Manager, службовцям для перенесення всього проекту цілком, з усім його вмістом, з одного диска на інший.

До того ж в Adobe Premiere Pro існує можливість звести до мінімуму втрати продуктивності, пов'язані з нестачею потужності процесора (в цьому допоможе наша відеокарта, підтримуюча NVIDIA CUDA). Ну і ще одна причина - автор знайомий з цією програмою набагато ближче, ніж з усіма іншими :)

Перш, ніж приступати до складної (а в нашому випадку ще й з непередбачуваними результатами) роботі, бажано скласти план дій. Для цього проаналізуємо: про що мріє середньостатистичний домашній відеомонтажер?

1. Комфортне, без ривків і смикань, відтворення таймлініі.
2. Швидкий проміжний прорахунок.
3. Перевірений рендеринг в результуючий файл.

Саме в такому порядку ми і проведемо досліди:

1. Оцінка комфорту програвання матеріалу на таймлініі

Проект, який стане головним героєм тестування, це проста десятихвилинну компіляцію з AVC HD файлів, знятих двома відеокамерами (AVC 1920х1080). Тривалість вихідного відео дорівнює приблизно одній годині, загальний обсяг всього вихідного матеріалу, включаючи фото і музичні композиції, становить ≈8 гігабайт. Частина роликів оброблена фільтрами і переходами, які апаратно підтримуються движком Adobe Mercury Playback (нагадаємо - це дозволяє знизити навантаження на центральний процесор як при відтворенні, так і при рендеринге таймлініі). Такий собі невигадливий сімейний фільм.

В силу використання Adobe Mercury Playback, програвання таймлініі даного проекту майже завжди проводиться без заїкань і випадінь кадрів. І неважливо, проведений проміжний рендеринг цієї таймлініі, чи ні (зелений індикатор над таймлініі або жовтий) - програвання майже завжди рівне, без затримок. Майже. За винятком декількох секунд проекту, в тому місці, де швидкість кліпу збільшена до 2000%. У цьому місці відтворення переривається, починаються заїкання, затримки (вихідне відео знаходиться на звичайному жорсткому диску). Можна припустити, що в даному випадку ми бачимо брак дискової швидкості, адже для того, щоб програти кліп з таким прискоренням, потрібна підвищена швидкість читання з диска. Цікаво, чи зникнуть ці заїкання, якщо вихідне відео буде знаходитися не на HDD, а на SSD?

2. Фіксація часу, витраченого на проміжний рендеринг

Другий тест полягає в вимірі часу, яке програма витрачає на проміжний прорахунок всієї таймлініі. Даний прорахунок запускається командою меню Sequence → Render Entire Work Area. Під час такого прорахунку Premiere Pro створює в Scratch-папці відеофайли, які згодом можуть бути використані для остаточного рендеринга в результуючий файл. Кожен створений під час прорахунку відеофайлік відповідає певному кліпу, наявного на таймлініі. Для того, щоб програма створювала ці файли на потрібному нам диску, скористаємося настройками проекту, Project → Project Settings → Scratch Disks.

Для чого цей тест взагалі потрібен? Теоретичні викладки дозволяють припустити, що швидкість дисків, на яких створюються ці тимчасові файли, може відігравати значну роль в процесі прорахунку матеріалу. Адже рендеринг, згадаємо, це не тільки посилена робота центрального і графічного процесорів, але ще й активна робота дисків, копіювання і запис. Таким чином, щодо збільшення або зменшення часу, витраченого на рендеринг, ми можемо судити про швидкість диска, на який записуються ці тимчасові файли.

3. Візуалізація в результуючий файл

Його ми зробимо, використовуючи наступні налаштування експорту:

Формат MPEG2 обраний тому, що для стиснення в нього витрачається не так багато процесорного часу, як, наприклад, в AVC (H.264). Зверніть увагу на встановлений прапорець в пункті Use Previews. Він означає, що при створенні кінцевого файлу програма стане використовувати створені в попередньому тесті файли проміжного рендеру, а це ще більше збільшує кількість копируемой інформації, створює додаткове навантаження на диски.

Після закінчення серії з трьох описаних тестів проект разом з усім вмістом буде перенесений на інший диск, в налаштуваннях програми буде змінено розташування тимчасових файлів, і тестування повториться.

тестування

З метою зниження впливу випадкових факторів кожен тест проводився двічі, для підсумкової таблиці брався найкращий результат.

Розташування файлів проекту Результати тестування Вихідний матеріал Scratch Disks Результат прорахунку Відтворення таймлініі проміжні. кодування Прорахунок в файл HDD HDD HDD Незадовільно. 24 хв. 32 сек. 10 хвилин. 29 сек. SSD Intel SSD Apogee HDD Добре 24 хв. 48 сек. 10 хвилин. 46 сек. SSD Apogee SSD Intel HDD Хорошее. 23 хв. 34 сек 10 хв. 49 сек

Хм ... І що нам з такими результатами робити? Мабуть, лише викинути у вікно да постаратися забути про втрачений час. Хотілося побачити якесь, бажано серйозне, відмінність - але його немає! У будь-якому з трьох варіантів розташування файлів ми бачимо майже одне і те ж час роботи програми. Відмінності, якщо вони і є, настільки незначні, що приймати їх в розрахунок - верх несерйозності. Єдиний, мабуть, злегка вибивається із загальної стрункої картини результат - час, витрачений на проміжне кодування в останньому варіанті розташування файлів. Тому самому, коли тимчасові файли створювалися на швидкому SSD Intel. Втім, таке зменшення часу прорахунку, що виражається в лічених відсотках, навряд чи може служити підставою для негайної і загальної міграції на твердотільні накопичувачі.

Також викликає інтерес стовпець «Відтворення таймлініі». Початкове відео (прискорене в програмі до 2000%), що знаходиться на жорсткому диску, програється зі значними затримками. Якщо ж вихідні помістити на нешвидкий SSD Apogee, то дискомфорт відчувається менше, за що і була виставлена ​​оцінка «Задовільно». Однак варіант, коли вихідний матеріал програється з швидкого SSD Intel, є найбільш виграшним: відтворення майже «літає»! Мабуть, варто побачити вживу така поведінка програми, залежне від розташування вихідного відео, щоб читач (глядач) мав можливість самостійно виставити оцінку тому чи іншому варіанту:

***

Ну ось, стільки часу готувалися, а тестування не зайняло і малої частки нашого дослідження! Може, даремно ми забули про існування інших форматів відео? Потім того вирішено повторити тільки що проведені тести, але вже з використанням більш «легкого» матеріалу: старого доброго AVI DV стандартної роздільної здатності. З цією метою було створено проект, аналогічний попередньому, з однією лише відмінністю: вихідне відео тепер є майже не має стиснення DV з розміром кадру 720 × 576.

Розташування файлів проекту Результати тестування Вихідний матеріал Scratch Disks Результат прорахунку Відтворення таймлініі проміжні. кодування Прорахунок в файл HDD HDD HDD Відмінно 3 хв. 55 сек. 1 хв. 12 сек. SSD Intel SSD Apogee HDD Відмінно 4 хв. 30 сек. 1 хв. 15 сек. SSD Apogee SSD Intel HDD Відмінно 4 хв. 06 сек 1 хв. 08 сек

Дивна справа! Виразно простежується певна вроджена неміч SSD-дисків, дружно спасував перед звичайними HDD-млинцями. Навіть швидкісний SSD Intel поступився жорсткого диска «цілих» 11 секунд. Цікаво, яким чином даний факт прокоментують фахівці?

***

Обідві попередні Серії тестів так чи інакше пов'язані з одним дуже важлівім фактором: Досить великою затримки на процессорную обробка матеріалу. Очевидно, что, як ми НЕ мінялі Розташування файлів, самє через Цю затримки нам не удалось Побачити якіх значний відмінностей. Однако при роботі з відео далеко не КОЖЕН вдається до полного перекодированию матеріалу (деякі особливо вперті Користувачі и зовсім вважають перекодування злом, Пожалуйста можна порівняті з Втрата своих дорогоцінніх зйомок). Так, так смороду и роблять: всього лишь створюють найпростішу «нарізку», склеюючі ролики в один файл в прямопоточних режімі. На жаль (щастя?), Серйозні монтажні програми НЕ вміють працювати з відео без полного перерахунку. А тому для Склеювання файлів без їх перерахунку Використовують СПЕЦІАЛЬНІ програми, швідше за утіліті, Які гарантовано НЕ чіпають відео ніякімі перекодування. Все, что роблять ЦІ Софтинка - всього лишь переупаковують відео з одного контейнера в Інший. Така операція займає мізерно малий час даже на повільніх машинах з повільнімі дисками, Аджея процесор, по суті, займається пробачимо копіюванням Даних з одного файлу в Інший. І все ж технічний Інтерес змушує нас сделать кілька тестів в описаному режімі прямопоточних Копіювання. Для цього ми скористаємося програмою AVS Video ReMaker, в яку завантажимо два десятка AVCHD файлів загальним обсягом 10 гігабайт. Результуючий файл стане записуватися, природно, на інший диск.

У зв'язку з малою тривалістю операції склейки ми маємо можливість багаторазово змінювати розташування вихідних і кінцевого файлів. І нарешті отримані результати, за якими цілком можна судити про дійсно існуючу різницю в швидкостях. Як бачимо, різниця ця безпосередньо залежить від розташування вихідного і кінцевого відео.

Для змісту цієї сторінки потрібно більш нова версія Adobe Flash Player.

Найбільш виграшним виявився варіант, коли вихідне відео знаходилося на швидкісному SSD Intel, а запис (склейка файлів) велася на HDD. Тут треба було в півтора рази менше часу, ніж в самому невдалому варіанті розташування файлів (з HDD на повільний SSD Apogee). Втім, якщо провести порівняння зі звичним способом копіювання без участі SSD, то виграш виявляється рівним всього лише 12%, що ніяк не можна назвати дивом.

Нарешті, на закінчення всіх дослідів, було вирішено встановити Windows і всі необхідні програми на SSD Intel - ну а чим чорт не жартує, раптом монтаж прискориться самим чудесним чином? До того ж, і Windows похвалила за такий крок, нагородивши оновлену систему оцінкою 7,1:

Так, справді, система стала відчутно жвавіше, чуйними. Якщо Premiere Pro раніше запускався 10-15 секунд, то тепер - три-п'ять. Але на жаль, не дивлячись на прискорений запуск програм, ніяких відмінностей в роботі програм не відзначається. По крайней мере, в тих, які призначені для обробки відео :)

Висновки

Доводиться визнати: швидкість дисків в відеомонтаж не є вирішальним фактором. Пов'язано це в першу чергу з переходом на відео високої роздільної здатності, яке відрізняється високим ступенем стиснення і малим потоком. Процесор просто не в змозі обробити таку кількість інформації, яке не встиг би записати будь-який існуючий сьогодні носій: HDD або SSD, без різниці. За збільшення швидкості своєї дискової підсистеми ратує тільки монтажер, принципово не хоче працювати зі стисненим матеріалом, і перекодує його перед монтажем в який-небудь беспотерьний кодек або кодек з малим стисненням, наприклад, Canopus HQ. Але і в цих випадках твердотільні накопичувачі не в змозі йому допомогти - швидкість запису на них не так вже й висока. Для монтажу слабосжатого відео необхідні, як мінімум, два окремих RAID 0 масиву (чтеніе↔запісь), а на додачу і ще один, для резервного копіювання.

Нині на перше місце у вимогах до сучасного монтажного ПК видерлися «мізки» монтажної станції: центральний процесор і / або графічний прискорювач (у випадках використання NVIDIA CUDA або ATI Stream), а також оперативна пам'ять. Якої, як відомо, мало не буває. Особливо, якщо мова йде про 64-бітної операційної системи і, відповідно, 64-бітних монтажних програмах.

Таким чином, всі наші приземлені досліди з відеоматеріалом, спроби порівняти SSD і HDD з точки зору відеомонтажери, підтверджують відому істину: SSD виявляється корисний лише в тих у випадках, коли потрібно швидкий пошук потрібної інформації на диску (зчитування великої кількості випадково розташованих файлів, або читання об'ємних файлів). Тут SSD дасть фору будь-якому HDD, і секрет такої переваги проста: в SSD немає жодної рухомої частини. Говорячи домохозяйкіним мовою, в той час, поки магнітна головка HDD, що ширяє над диском, шукає потрібну позицію, електроніка SSD-диска вже щосили передає знайдені байти.